Nuovi stili e impoverimento cambiano le vacanze

Nel 2023 l’Italia ha toccato numeri storici: 134 milioni di arrivi e 451 milioni di presenze nelle strutture ricettive, superando persino il 2019. Ma dietro al trionfo dei dati si nasconde una realtà meno celebrata: a trainare sono stati soprattutto i turisti stranieri.

Gli italiani, invece, viaggiano meno:

Solo 52,1 milioni di viaggi con pernottamento (-27% rispetto al 2019)
323,6 milioni di notti (-21% rispetto al 2019)
In estate, appena il 31,5% dei residenti ha fatto almeno una vacanza tra luglio e settembre (contro il 37,8% del 2019).

💡 Il paradosso: il Belpaese batte record di presenze, ma sempre più italiani restano a casa o riducono le vacanze. Un fenomeno che apre domande su redditi, costo della vita e nuovi stili di consumo.

✈️ E voi? Nel 2023 avete viaggiato meno, di più… o uguale?

Ecco perché non è (più) una fabbrica di sogni

Ti sembra che i film di oggi siano tutti uguali? Non sei il solo! Hollywood sta attraversando un periodo difficile e la sensazione che “il prodotto non ci sia più” è la sintesi di una crisi profonda.

Cosa sta succedendo?

* Pochi incassi al cinema: A parte rari successi, il botteghino fatica a decollare. La gente preferisce aspettare l’uscita in streaming.

* Troppi “sequel”: Hollywood punta su sequel, reboot e spin-off, soffocando la creatività e la voglia di storie originali.

* L’impatto dello streaming: Le piattaforme hanno cambiato le nostre abitudini, mettendo in crisi le sale cinematografiche.

Insomma, il cinema americano si trova a un bivio. La tua sensazione non è affatto sbagliata, ma è il sintomo di un’industria che deve reinventarsi.

Mercati troppo concentrati su chi fa super profitti… ed il resto?

Grafico interessante. L’indice S&P 490 (che esclude le 10 solite Top) non ha praticamente registrato alcuna crescita degli utili dal 2022, nonostante l’inflazione dilagante.

Si tratta solo di 10 aziende che stanno andando molto bene, mentre l’economia in generale è in contrazione in termini reali.

Ma la concentrazione estrema delle performance in poche aziende non è solo un fenomeno USA, anche se negli Stati Uniti è più visibile perché il mercato azionario è enorme e trasparente.

1. Europa

In Francia, il CAC 40 è trainato da LVMH, L’Oréal, TotalEnergies, Hermès: moda/lusso ed energia hanno performance molto migliori rispetto al resto.

In Germania, il DAX è dominato da SAP e dai big dell’auto (Mercedes, BMW, Volkswagen). I settori tradizionali meno internazionalizzati arrancano.

In UK, il FTSE 100 è sbilanciato su energia e materie prime (Shell, BP, Rio Tinto, Glencore), mentre molti titoli domestici sono stagnanti.

2. Asia

In Giappone, il Nikkei 225 ha visto la spinta enorme di SoftBank, Toyota, Keyence, Fast Retailing, ma gran parte delle aziende resta in crescita modesta.

In Cina, l’Hang Seng e il CSI 300 hanno una concentrazione altissima in Tencent, Alibaba, Meituan, e nei big bancari/energetici.

3. Mercati emergenti

In India, il Nifty 50 è guidato da Reliance Industries, TCS, Infosys, HDFC Bank, mentre molte aziende industriali tradizionali sono in stallo.

In Brasile, l’Ibovespa è spinto da Petrobras e Vale; il resto dipende molto da cicli delle commodities.

Meccanismo comune:

Poche aziende globali, con brand fortissimo e margini elevati, attraggono capitali e crescono più velocemente.

La maggior parte delle altre aziende ha mercati domestici limitati, margini bassi e minore accesso a capitali e innovazione.

In quasi tutti i mercati sviluppati oggi puoi fare un “S&P 490 locale”: un indice senza le 5-10 aziende top, e vedresti la crescita sgonfiarsi drasticamente.

Le conseguenze di questa “bitcoinizzazione” delle top aziende sono profonde, e si riflettono su mercati finanziari, economia reale e politica.

1. Mercati finanziari

Concentrazione del rischio → Se le Top 10 crollano, l’intero indice globale e migliaia di fondi passivi subiscono un contraccolpo immediato.

Distorsione dei multipli → Gli investitori pagano multipli molto alti per le top, mentre il resto del mercato rimane sottovalutato o stagnante.

Dipendenza degli ETF → I fondi indicizzati sono costretti a comprare sempre di più le top (per replicare gli indici), creando un meccanismo di feedback positivo simile a una bolla controllata.

2. Economia reale

Allocazione di capitale squilibrata → Flussi enormi vanno a poche aziende già ricche di liquidità, mentre le aziende emergenti o i settori tradizionali ricevono poco investimento.

Produttività polarizzata → Le top aumentano la produttività interna, ma non trasferiscono tecnologia e competenze al resto dell’economia, creando un gap strutturale.

Occupazione limitata → Le top crescono in valore, ma non creano “buon lavoro” in proporzione, perché il modello è scalabile e automatizzato.

3. Politica ed equilibrio sociale

Potere di lobbying enorme → Con capitalizzazioni e liquidità così alte, le top possono influenzare normative e regolamentazioni a proprio vantaggio.

Ineguaglianza crescente → Gli utili e i dividendi si concentrano sugli azionisti istituzionali e sui top manager, mentre il resto della popolazione vede stagnare salari reali.

Tensione redistributiva → Cresce la pressione per tassare extra-profitti, nazionalizzare quote o usare il modello “fondo sovrano” per redistribuire la ricchezza.

In sintesi:

Se il trend continua, rischiamo mercati sempre meno rappresentativi dell’economia reale, con volatilità sistemica legata a poche aziende, un’economia polarizzata e conflitti politici più duri sulla redistribuzione.

Il finale logico di questo percorso è una regolamentazione più aggressiva (antitrust, tassazione) oppure un capitalismo di Stato mirato con nazionalizzazione parziale e redistribuzione: UBI e UBS.

UBI e UBS: reddito di base e servizi universali.

Un concetto che in Silicon Valley hanno capito da tempo: il lavoro di massa, come lo conoscevamo, non tornerà mai più!

Un mondo pirandelliamo dove ognuno può essere 8b di identità, di cui nessuna vera, neppure per se stesso, e dove si recita anche l’amore, cioè il sentimento della massima sincerità.

Questa riflessione nasce da due eventi di ieri: chiacchiarata con un madre preoccupata del futuro “sentimentale” della figlia, e la tragedia di una ragazza morta durante una festa con “amici”, che pare non siano così amici, visto che nessuno “sa” com’è morta.

Due giovani donne, una che potrebbe finire in pericolo, una che non si aspettava il pericolo da una festa tra “amici”.

Viviamo in un’epoca di libertà affettiva assoluta, ma anche di fragilità relazionale crescente. Non è un giudizio morale, è un dato statistico: i tassi di separazione e divorzio sono esponenziali.

Una volta le relazioni nascevano in contesti di prossimità e interconnessione sociale. Le famiglie si conoscevano, le storie si sviluppavano in ambienti dove esisteva una rete di relazioni stabili e trasparenti. Questo sistema aveva limiti evidenti, ma offriva anche alcuni vantaggi pratici che oggi abbiamo perso:

– Trasparenza comportamentale: era più difficile costruire identità fittizie quando tutti conoscevano la tua storia

– Responsabilità sociale: comportarsi male aveva conseguenze concrete nella comunità di appartenenza

– Compatibilità valoriale: condividere contesti culturali simili riduceva molti attriti relazionali

– Reti di supporto: le crisi si affrontavano con il sostegno di famiglie e amicizie che conoscevano entrambi i partner

Oggi le donne soprattutto (ma anche gli uomini) si muovono in un panorama affettivo infinitamente più ampio ma anche più opaco.

Il paradosso è pirandelliano: nell’epoca in cui teoricamente potremmo sapere tutto di tutti, siamo circondati da 8 miliardi di identità non verificabili.

Ognuno è “uno, nessuno e centomila” – può reinventarsi a ogni app, a ogni incontro, a ogni città: Le piattaforme online permettono di cambiare maschera continuamente, con una conseguente opacità su chi è quello dietro lo schermino.

La libertà di scegliere chiunque, ovunque, ha portato nuove opportunità ma anche nuovi rischi: partner senza storia verificabile, relazioni senza radici, legami che si dissolvono senza conseguenze sociali, ma ferite non risanabili,

Da questo, legami fragili, e anche opportunistici, di chi tratta il cuore di un’altra persona “come fosse un barattolo” da calciare.

Siamo nell’epoca dell’informazione totale e dell’opacità relazionale assoluta. Possiamo sapere cosa ha mangiato uno sconosciuto a colazione, ma non possiamo verificare se chi dice di amarci è davvero chi dice di essere.

Non si tratta di rimpiangere il passato o auspicare un ritorno ai matrimoni combinati, o quelli d’interesse (che funziona sempre!)

Si tratta di riconoscere che la prossimità sociale e culturale rimane un fattore statisticamente rilevante per la stabilità delle relazioni.

“Partner e buoi dei quartieri tuoi?”, estemizzando!

Ma forse la lezione non è tornare indietro, ma essere più consapevoli: in un mondo di infinite possibilità, scegliere partner che condividono non solo attrazione ma anche contesti, valori e reti sociali potrebbe non essere limitazione, ma saggezza pratica.

La modernità ci ha dato la libertà di scegliere, e una enorme platea dra cui scegliere. Ma non ci ha insegnato come scegliere.

E la cattiva scelta porta solo a solitudine, e scalate in solitaria

Un’app solo per donne, che consente di condividere informazioni e recensioni su uomin

È i con cui le utenti hanno avuto o stanno avendo a che fare in ambito di appuntamenti. L’obiettivo è aumentare la sicurezza delle donne nel mondo degli appuntamenti online.

Permette di pubblicare “bandiere rosse” o “bandiere verdi” su uomini, cercando di smascherare comportamenti scorretti come il catfishing, l’essere già in una relazione, o avere precedenti penali. Funziona un po’ come un “passaparola” digitalizzato e ampliato.

Offre funzionalità come la ricerca per nome, la possibilità di caricare foto, commentare, e persino eseguire controlli sui precedenti (background checks) o ricerche inverse di immagini per identificare i mascalzoni. Gli screenshot all’interno dell’app sono bloccati per proteggere l’anonimato degli utenti.

L’app ha recentemente guadagnato molta popolarità, diventando una delle app gratuite più scaricate negli store di Apple e Google Play, con milioni di utenti registrati.

L’app ha generato molte discussioni. Se da un lato è elogiata da alcune per la sua funzione di sicurezza e per dare potere alle donne, dall’altro è stata criticata per la potenziale violazione della privacy degli uomini e per la possibilità di diffondere informazioni false o diffamatorie senza possibilità di replica per gli uomini interessati.

Un aspetto molto rilevante e negativo è che l’app è stata oggetto di diverse violazioni di dati. Migliaia di immagini di utenti, comprese foto di verifica e persino messaggi privati, sono state trapelate online, sollevando serie preoccupazioni sulla sicurezza e sulla privacy dei dati degli utenti. Questa violazione ha anche generato un dibattito sulla presunta ipocrisia di un’app che mira a esporre dati altrui ma poi non riesce a proteggere i propri.

In sintesi, Tea app è una piattaforma che cerca di affrontare le sfide di sicurezza negli appuntamenti online per le donne, ma ha suscitato un ampio dibattito etico e ha affrontato gravi problemi di sicurezza dei dati.

Effetti?

Sta distruggendo il sistema delle relazioni maschi e femmine.

E poi, le donne si lamentano che gli uomini spariscono.

Ma c’è un ulteriore pericolo: il ricatto.

Benvenuti all’inferno (digitale, ma sempre inferno), ma il buon Asimov lo aveva già previsto con il “cronoscopio”

Nel racconto di Asimov “La sensazione di potenza”, il cronoscopio è un dispositivo che permette di osservare eventi passati con estrema precisione, come se si assistesse in diretta. La sua funzione è quella di “vedere” ciò che è già accaduto, di rivelare il passato.

Nel caso di Tea, l’analogia risiede nel fatto che l’app mira a rivelare comportamenti o “storie” passate o attuali di individui, spesso senza il loro consenso o la loro conoscenza diretta. Le recensioni e le informazioni condivise dalle utenti sono, in effetti, una sorta di “cronoscopia sociale”:

Rivelazione del Passato/Presente: Entrambi gli strumenti, il cronoscopio e Tea, hanno il potenziale di “svelare” aspetti della vita di una persona che altrimenti rimarrebbero privati.

Mancanza di Consenso: Nessuno dei due “oggetti” dell’osservazione (le persone nel passato per il cronoscopio, gli uomini recensiti per Tea) ha dato il proprio consenso a essere osservato o esposto in tal modo.

Potenziale di Abuso: La capacità di accedere a informazioni private, sia esse eventi passati o comportamenti recenti, comporta un enorme potenziale di abuso, che sia per manipolazione, ricatto o semplice diffamazione.

Impatto sulla Privacy: Entrambi sollevano profonde questioni sulla privacy individuale e sul diritto di controllare la propria immagine e le proprie informazioni.

Differenze Fondamentali

Nonostante le similitudini suggestive, è importante sottolineare le differenze cruciali:

Natura della Rivelazione: Il cronoscopio di Asimov rivela la verità oggettiva di eventi passati. Le informazioni su Tea, invece, sono basate su resoconti personali, soggettivi e non verificabili di utenti. Possono essere vere, esagerate, o completamente false. Questa è la differenza più grande e pericolosa.

Tecnologia vs. Interazione Umana: Il cronoscopio è un dispositivo tecnologico che “vede” senza intermediari umani. Tea si basa interamente su input e interpretazioni umane, con tutte le loro imperfezioni, pregiudizi e intenzioni.

Fantascienza vs. Realtà: Il cronoscopio è un concetto di fantascienza che esplora scenari ipotetici. Tea è una realtà attuale con conseguenze concrete e immediate sulla vita delle persone, inclusi i già menzionati problemi di violazione dei dati e potenziale ricatto.

In conclusione, l’analogia con il cronoscopio è utile per far riflettere sul potere intrusivo di rivelare informazioni private senza consenso. Tuttavia, la natura soggettiva e non verificabile delle informazioni su Tea la rende forse ancora più insidiosa del “vero” cronoscopio, in quanto alle “rivelazioni” si aggiunge il rischio di diffamazione e falsità.